案例一：下班后去男朋友家。

　　如果周止是鵝眉公司的員工。2016年11月9日17時(shí)17分左右，周止若下班后前往男友張無計(jì)居住地時(shí)，路上發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，周止若應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。2017年9月21日，周止若向人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　人力資源和社會(huì)保障局局調(diào)查核實(shí)，2017年12月22日，他作出了《工傷決定書》，認(rèn)為男友的居住地不是經(jīng)常居住的地方，也不符合工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定的其他居住地址。因此，如果事發(fā)當(dāng)天下班后的行駛路線不屬于法定下班途中范疇，其受傷不符合工傷認(rèn)定的法定情形，則決定不予認(rèn)定（或視為）工傷。周止若不服，便起訴法院。

　　周止認(rèn)為，在相對(duì)固定的男友住所上下班途中發(fā)生交通事故，在合理時(shí)間內(nèi)未改變上下班目的的合理路線范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，因此請(qǐng)撤銷被告，不予認(rèn)定工傷決定。

　　法院認(rèn)為，北京勞動(dòng)糾紛律師根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中發(fā)生交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為上下班途中的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）在合理的時(shí)間內(nèi)往返于工作場(chǎng)所和住所；（二）在合理時(shí)間內(nèi)與配偶、父母、子女上下班途中；（三）從事日常工作生活所需的活動(dòng)，在合理時(shí)間、合理路線上下班途中（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線上下班途中。

　　本案中，各方對(duì)周止若下班后返回男友張無計(jì)居住地途中交通事故受傷事實(shí)無異議，我院予以認(rèn)可。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是周止若下班后前往男友居住地的路程是否符合工傷認(rèn)定中的上下班途中情況。

　　周止若認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)的解釋。男友的住所屬于周止若的住所，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中；人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，周止若男友的住所不是周止若的住所，也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的任何情形。

　　法院認(rèn)為，上述規(guī)定的上下班途中是指職工在居住地和工作場(chǎng)所之間進(jìn)行上下班的合理途徑。在本案中，如果男友張無計(jì)居住地的往返路線不是上述規(guī)定中的上下班途中，原因如下：

　　首先，工傷認(rèn)定中的上下班途中一般是指從固定住所到工作場(chǎng)所的正常路線。在這種情況下，公司為周止若提供宿舍，周止若也有長期居住在宿舍的事實(shí)，而周止若則在8月和9月住在男友張無計(jì)劃的地方，這是基于他們的愛情關(guān)系，而不是基于生產(chǎn)和生活的頻繁居住。當(dāng)沒有證據(jù)證明周止若有其他合法居住地時(shí)，公司提供的宿舍應(yīng)為周止若的居住地；

　　二是基于工傷認(rèn)定保障勞動(dòng)者因工受傷后能夠獲得救濟(jì)的法律原則和精神，除經(jīng)常居住外，還可以適當(dāng)擴(kuò)大居住地的解釋。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，一般包括:當(dāng)事人戶籍所在地、父母、配偶、子女居住地、基于生產(chǎn)、生活合法居住基礎(chǔ)和居住事實(shí)的居住場(chǎng)所等。，但在本案中，如果男友的居住地仍不屬于上述任何情況；

　　第三，對(duì)擴(kuò)大居住地的解釋一般應(yīng)考慮以下因素：日常工作和生活的需要，基于所有權(quán)、租賃關(guān)系和合法居住權(quán)，基于家庭生活。近親關(guān)系和其他生活事實(shí)，更頻繁和固定的生活規(guī)則。

　　在這種情況下，雖然有下班后去男友住的事實(shí)，但既沒有戶籍、所有權(quán)、租賃關(guān)系等居住基礎(chǔ)，也不屬于配偶、父母、子女等居住地的范疇。因此，男友的居住地不能等同于周止若的居住地。其實(shí)質(zhì)是周止若基于戀愛關(guān)系留在男友身邊，遇到人口普查登記地址時(shí)周止若以單位登記為由未登記。

　　北京勞動(dòng)糾紛律師根據(jù)本案，法院認(rèn)為，周止若的男友張無計(jì)居住地不是周止若的日常居住地，而是周止若基于兩人關(guān)系的居住地。因此，周止若下班后前往張無計(jì)居住地發(fā)生交通事故，受傷情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條。第十五條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者工傷，人力資源和社會(huì)保障局作出不認(rèn)定工傷的決定。

　　綜上所述，法院判決如下：駁回周止若的訴訟請(qǐng)求。

　　案例二：下班后去女朋友家。

　　楊霄是大明公司的員工。2014年5月8日18時(shí)10分左右，楊曉下班后騎摩托車回女友紀(jì)小福住處。途中，她失控，與路邊的電桿相撞，楊曉當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　5月23日，交警出具道路交通事故證明，無法確認(rèn)汽車是否與摩托車接觸。后來，交警大隊(duì)委托司法鑒定所進(jìn)行車輛痕跡鑒定。5月29日，司法鑒定所作出鑒定意見：無法確定汽車是否與摩托車接觸。楊曉的父親因交通事故賠償案向法院提起民事訴訟。經(jīng)調(diào)解，汽車司機(jī)自愿承擔(dān)同等責(zé)任，并就賠償達(dá)成協(xié)議。法院出具了民事調(diào)解書。

　　2015年10月13日，楊霄的父親向成都市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷鑒定。12月9日，市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為楊曉下班后返回經(jīng)常居住地，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

　　2016年3月23日，四川省人力資源和社會(huì)保障廳作出行政復(fù)議決定，決定維持市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定。公司拒絕接受，提起行政訴訟，要求撤銷市人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定和省人力資源和社會(huì)保障廳的行政復(fù)議決定。

　　法院判決：一審法院認(rèn)為，2014年5月8日18時(shí)許，雖然楊曉沒有回到住處，但從工作場(chǎng)所到女友家的路上是員工日常生活的合理要求，在合理時(shí)間內(nèi)沒有改變通勤的合理路線，但應(yīng)認(rèn)定為通勤途中。

　　綜上所述，公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。公司拒絕接受，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　2017年2月15日，成都市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判（案號(hào)：（2016）川01行終880號(hào)）

　　公司拒絕接受二審判決，向四川高等法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)審查，四川高等法院裁定如下：本案指示四川省成都市中級(jí)人民法院再審。（案件編號(hào)：（2017）四川銀行申請(qǐng)587號(hào)）

　　成都中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于程序問題。市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定，不構(gòu)成違法行政程序。

　　關(guān)于經(jīng)常居住的問題。就本案而言，楊曉是重慶人，戶籍在重慶。他在公司所在地沒有購買房地產(chǎn)，只在公司工作了兩個(gè)多月。參照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第四條的規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開居住地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。在這種情況下，楊曉在新都彭州沒有法律意義上的經(jīng)常居住地。

　　北京勞動(dòng)糾紛律師就臨時(shí)居住而言，由于臨時(shí)性，往往不確定。對(duì)于不確定的臨時(shí)居住，無論是村民委員會(huì)的證明還是彭州石盒社區(qū)的證明，都不能絕對(duì)確定哪一個(gè)是錯(cuò)誤的，不應(yīng)該被接受。在涉案（2015）09-616工傷決定中，市人力資源和社會(huì)保障局沒有確定楊曉的經(jīng)常居住地。

　　關(guān)于上下班途中的認(rèn)定問題。首先，劉某華是公司員工，與本案顯然有利害關(guān)系，僅憑其證言不能認(rèn)定楊霄在下午4點(diǎn)過早退的事實(shí)。其次，楊霄發(fā)生事故的時(shí)間為18時(shí)10分，公司正常下班時(shí)間為18時(shí)，在無充分證據(jù)證明楊霄提前下班的情況下，楊霄下班后10分鐘左右就因事故死亡，應(yīng)當(dāng)屬于下班途中的合理時(shí)間范圍內(nèi)。事故地點(diǎn)距離公司約8公里左右，也屬于下班途中的合理范圍內(nèi)。

　　綜上法院判決如下：維持本院（2016）川01行終880號(hào)行政判決。

　　本判決為終審判決。