2016年11月13日上班時間為0:00至8:00，當天8:10左右，劉某石自愿參加了公司組織的員工年度旅游活動，選擇了英德英西一日游路線，前往景區。當天15時20分左右，劉某石在旅游景點的浴室里很長時間沒有出來。進入后，他的同事發現他昏倒了。搶救后，他當天死亡。死亡原因是急性心肌梗死。

　　2016年11月17日，公司向區人力資源和社會保障局申請劉某石工傷鑒定。同年12月30日，人力資源和社會保障局作出不認定工傷的決定。家屬拒絕接受，于2017年1月19日申請行政復議。2017年4月1日，區政府決定維護人力資源和社會保障局，家屬仍拒絕接受，提起行政訴訟。

　　一審判決:旅游活動與工作有關，視為工作的延伸，人力資源和社會保障局不承認工傷的，予以撤銷。　一審法院認為，爭議的焦點是劉某石參與的旅游活動是否具有一定的強制性，是否與工作有關，是否可以視為工作的延伸。經調查，公司發布的旅游目的描述稱……目的是增加員工對我廠的歸屬感，提高工作效率，豐富員工的業余生活，增加同事之間的溝通，2016年員工日常旅游預防措施稱日常旅游活動是公司的集體活動，公司鼓勵所有員工參與。2016年，IDL和員工選擇了7條年度旅游線路，稱NPDL（即非普通員工）和PDL（即普通員工）需要參加公司組織的統一旅游，注冊地點為各部門文員辦公室。

　　綜上所述，劉某石參與的旅游活動具有一定的強制性。公司組織旅游的目的不僅包括給予員工福利，還包括提高員工的工作效率，提高歸屬感，提高公司的效率。因此，旅游活動明顯與劉某石的工作有關，應視為其工作的延伸。人力資源和社會保障局認定劉某石不參加旅游，因履行職責，決定不承認或視為工傷的主要證據不足，應當撤銷，并依法重新作出行政行為，同時撤銷復議決定。綜上所述，一審判決撤銷人力資源和社會保障局作出的工傷決定和區政府的行政復議決定，人力資源和社會保障局應當自判決具有法律效力之日起30日內重新作出行政行為。

　　人力資源和社會保障局上訴：旅游事故已超出工作范圍，不能認定為工傷。人力資源和社會保障局上訴:1。劉某石參加的旅游活動不是強制性的，不屬于履行職責或延續工作。無論是履行工作職責還是工作延續，本質上都受到單位的限制，包括單位的制度管理、強制事務安排等。判斷單位組織的活動是否屬于工作延續或履行職責，取決于單位是否對員工的意愿強制。綜合人力資源和社會保障局調查核實的證據材料足以證明本案涉及的旅游活動不是強制性的。

　　2.一審法院認為，公司組織案件涉及的旅游活動是員工的福利，但是否享受福利是員工的權利，單位強制參與活動是員工的義務。在案件涉及的旅游活動中，公司并沒有要求所有員工加活動，這是不強制性的。一審法院對福利的權利和義務性質認定錯誤。此外，旅游中發生的事故已經超出了工作范圍。如果員工在參加單位組織的旅游活動中發生事故傷害，則認定為工傷，不利于用人單位組織和開展今后員工福利性質的旅游活動，也無限擴大了用人單位的就業風險。最終損害的將是員工的合法權益和社會的公平正義。3.一審法院認為，劉某石的死亡符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條的規定，適用法律不當。最高法院的司法解釋與人力資源和社會保障部的規定沒有實質性的區別。

　　二審判決：在公司組織的旅游活動中，突發疾病死亡可視為工傷。二審法院認為，判斷員工參與的活動是否屬于單位工作的延續，不僅要關注活動是否強制，還要綜合判斷活動的目的、性質、組織安排、費用承擔等因素。

　　本案中，劉某石響應公司號召，積極參與單位組織的旅游活動，公司承擔了大部分旅游費用。因此，旅游活動不同于個人自發旅游，應視為單位行為。集體旅游活動不僅是員工的福利待遇，也是加強員工團結和諧、增強凝聚力、調動員工積極性、提高工作效率的手段和方式。這是員工工作的延續。因此，劉某石參加公司組織的旅游活動，無論是否安排在工作日和工作時間，都應視為工作時間和工作地點的延續。

　　根據《工傷保險條例》第十五條的規定，職工有下列情形之一的，視為工傷：（1）在工作時間和工作崗位、突發疾病死亡或在48小時內搶救無效死亡。根據規定，劉某石在公司組織的旅游活動中突發疾病死亡可視為工傷。需要指出的是，受傷是指員工受到外力傷害，不包括自身疾病因素。本案劉某石因自身疾病突發死亡，不屬于《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條規定的受傷情形。一審判決適用司法解釋處理本案屬于適用法律錯誤，法院予以糾正。綜上所述，人力資源和社會保障局認為，劉某石的死亡不屬于工傷上訴理由，法院不予支持。一審判決事實明確，但司法解釋錯誤適用，法院予以糾正。鑒于一審判決的正確結果，本案仍應維持。

　　二審判決如下：駁回上訴，維持原判。人力資源和社會保障局申請再審：法院認為，涉案旅游活動是工作的延伸，無限擴大了企業就業風險，影響了司法公正。人力資源和社會保障局拒絕接受二審判決，向廣東高等法院申請再審的原因如下：

　　1、二審法院認為，旅游活動應視為工作時間和地點的延續，屬于事實認定和法律適用錯誤。劉某石參加的旅游活動不是在工作時間，而是在周末，與他的工作無關。旅游活動不是強制性的，員工自愿參加。參照《人力資源和社會保障部關于實施工傷保險條例>若干問題的意見》（2）第四條：員工在參加用人單位組織或其他單位組織的活動中受到事故傷害的，視為工作原因，但參加與工作無關的活動除外。這里的活動通常理解出去學習。會議或真正從事與工作職責相關的活動。

　　劉某石的工作職責是工廠的安全工作，不可能把旅游視為工作職責。二審法院認為，涉案旅游活動是工作的延伸，超出了公眾對職工參與單位是否認定工傷的理解，無限擴大了企業就業風險，影響了司法公正。高等法院裁定，劉某石在事故發生當天值班后，按公司安排參加旅游活動，視為單位行為和工傷。廣東高等法院認為，本案爭議的焦點是劉某石參與公司組織的員工旅游活動是否可以視為工作時間和工作場所的延續。《工傷保險條例》第十五條第一款規定：職工有下列情形之一的，視為工傷:(一)在工作時間和崗位上突發疾病死亡或者48小時內搶救無效死亡。

　　劉某石是公司的保安。事故發生當天值班后，按照公司安排參加單位組織的旅游活動。旅游活動不同于個人自發旅游，應視為單位行為。一、二審法院認定，劉某石值班后參加公司組織的旅游活動，視為其工作時間和工作地點的延續；劉某石在公司組織的旅游活動中突發疾病死亡可視為工傷，人力資源和社會保障局作出的工傷決定和區政府的行政復議決定不當。人力資源和社會保障局申請再審，參與公司組織的旅游活動不是強制性的，不應視為工作時間和工作地點的延續，并要求撤銷1。二審判決和判決，由于缺乏理由，法院不予采納。