案件情況

　　陶龍伸從事小額貸款業務。他與外人菅海濤簽訂了車輛轉讓協議，同意菅海濤將五輛重型車輛轉讓給陶龍伸（車輛價值140萬元，轉讓價格僅50萬元，上述車輛已停放在外人四季青停車場）。在簽訂協議的過程中，菅海濤發現金希元表示，小額貸款公司需要停車場出具的車輛停車協議，而四季青停車場沒有公章，所以他要求金希元幫助獲得其他停車場的協議。金希元利用他經常將非法車輛送到王龍停車場（韓寒經營的個人停車場）的便利，將王龍停車場的現金存入協議并簽字。后來，由于菅海濤從外人四季青停車場取走了車輛，陶龍伸找不到菅海濤和車輛，陶龍伸起訴了韓冷冰和金希元。

　　陶龍伸告訴他，他和第二被告韓冷冰。金希遠簽署了《汽車停車監管協議》，并如期將車輛停放在停車場，但車輛在停車場丟失。他多次與第二被告協商賠償失敗。因此，他起訴并要求賠償第二被告造成的70萬元經濟損失。

　　陶龍伸向法院提交了以下證據來證明他的主張：1。停車協議2。菅海濤原購車協議；3.陶龍伸與菅海濤的車輛轉讓協議；4.50萬元的銀行轉讓憑證；5.菅海濤出具的50萬元收據；6.幾張照片。

　　韓寒冰辯稱，他不是一個合格的訴訟主體，也沒有與原告陶龍伸簽訂車輛停車監督協議。車輛停車監督協議上的印章是金希遠在人們不注意的情況下蓋章的。金希遠既不是停車場員工，也不被授權，蓋章是現金收據印章，不是公章。該協議的名稱是金希遠，因此缺乏正式的協議。最重要的是，車輛沒有停車。最重要的是，車輛沒有停在王龍停車場，協議內容根本沒有履行，不應承擔任何后果。

　　韓寒冰提供了以下證據來證明他的主張：1。四季青停車場出具的停車證明2。四季青停車場與菅海濤之間的收費結算證明。

　　金西元辯稱：1。原告虛構案件事實，故意隱瞞真實情況，提起虛假訴訟；2。雙方簽署的民事行為無效，根本不履行。

　　金希元在二審中提交了以下新證據：1.兩輛相關車輛的車籍；2.長春市二道區人民法院執行文件。

　　案件焦點

　　1.簽訂車輛停車檢查協議的過程；

　　2.履行車輛停車檢查協議。

　　法院判決

　　一審法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第三百六十七條的規定，保管合同自保管材料交付之日起成立。雖然原告與第二被告簽訂了車輛停車監督協議，但他沒有按照協議將車輛交付給韓國寒冷的王龍停車場。事實上，車輛一直由外人菅海濤占有。在使用過程中，原告實際上沒有獲得車輛的所有權，四季青停車場出具的證明和收費收據足以證明上述事實。因此，原告要求第二被告賠償車輛保管不善造成的損失證據不足。因此，根據《中華人民共和國合同法》第三百六十七條的規定，最高人民法院關于民事訴訟證據的規定第二條。第五條的判決如下：駁回原告陶龍伸的訴訟請求。

　　陶龍伸拒絕接受長春市中級人民法院的一審判決。

　　二審法院認為，上訴人是否將涉及的車輛移交給被上訴人，由于同時由菅海濤控制，不能由被上訴人韓冷龍停車場保管，上訴人不能提供實際履行車輛停車監督協議的證據，因此上訴人與龍停車場保管合同尚未成立。原判決事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。

　　北京合同律師點評

　　在當今社會，為了維護交易安全，人們經常在從事各種民事行為的過程中簽署兩套文件，即在簽署真實交易協議的同時，他們經常簽署銷售協議進行擔保（對方通常手中沒有文件）。爭議發生后，特別是在其他對手難以實現的情況下，表面證據往往是各種銷售協議，因為權益保護更容易保護，反映真實性質的證據往往可以收集。如果只按照傳統方法進行表面審查，案件的性質往往無法正確確定。從績效的角度來看，檢查績效要素是否完整往往是確定事實和裁判的重要手段。