近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房地產(chǎn)市場也迎來了消費(fèi)的熱潮，因此房屋買賣合同糾紛案件的數(shù)量也呈上升趨勢。北京房產(chǎn)律師表示房屋買賣合同糾紛一般涉及三個民事主體：買受人、出賣人和經(jīng)紀(jì)人。 在處理房屋買賣合同糾紛案件中，原告在上訴中經(jīng)常要求居間人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　在實(shí)踐中，如果房屋買賣雙方與中介機(jī)構(gòu)分別簽訂《房屋銷售合同》和《房屋銷售中介服務(wù)合同》 ，將兩種不同的法律關(guān)系分離開來，那么在房屋銷售合同糾紛中，原告將被列為共同被告中介機(jī)構(gòu)并提出請求，請求權(quán)的可能性相對較低。因?yàn)楦鶕?jù)合同相對性原理法律風(fēng)險是顯而易見的。這個問題主要是針對以下事實(shí)，即只有一份書面合同由三方當(dāng)事人簽訂，如“房屋銷售合同”或“房屋銷售中介服務(wù)合同”等，并在合同中各自具體協(xié)議的權(quán)利義務(wù)，導(dǎo)致房屋銷售合同和中介合同關(guān)系混雜在一份書面合同中。然后，在訴訟中，原告必須解決中介機(jī)構(gòu)在房屋買賣合同糾紛中的法律地位問題。

　　一、列為國家共同被告，但法院可以作出不予進(jìn)行處理、另案起訴的處理。

　　1. 西安市某地方法院就車某與張某、韓某與房屋中介公司之間的房屋買賣合同糾紛作出的判決認(rèn)為，原告與被告簽訂的中介合同與本案不存在法律關(guān)系。 原告要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)另行處理。

　　2.北京佛山市法院在金、李和三水區(qū)佛山市房屋中介服務(wù)部的案件中，裁定原告在本案中主張房屋合同糾紛，但原告關(guān)于中介費(fèi)用的主張是基于原告與房屋中介之間的中介合同糾紛，基于不同法律關(guān)系的主張不能在同一案件中同時處理，因此，原告的中介費(fèi)用主張，本案法院不予處理，原告可以單獨(dú)主張。

　　一般情況下，把中介作為共同被告，最壞的結(jié)果就是法院不審理中介法律關(guān)系，另案起訴。但不排除法院為了降低當(dāng)事人的訴訟成本，會直接進(jìn)行實(shí)體審理，而不是程序性審查。

　　二、列為國家共同被告或第三人，法院可以直接影響進(jìn)行信息實(shí)體審判并作出相應(yīng)判決。

　　趙某、鄭某與第三人就深圳某房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛案件的法院判決結(jié)果：第三人應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某退還人民幣12000元。 本案中，深圳市某房地產(chǎn)公司作為中介機(jī)構(gòu)被列為第三人，對第三人的訴訟主體資格和責(zé)任提出了不充分的抗辯。 本案的起因是房屋買賣合同糾紛，相應(yīng)的法律關(guān)系是房屋買賣合同。 第三人與原當(dāng)事人和被告之間的關(guān)系實(shí)際上是一種中介合同，第三人不是本案的適當(dāng)當(dāng)事人。 但是，法院駁回了他辯護(hù)理由，并直接就他的案情作出裁決。

　　一般來說，返還是合同解除的法律后果之一。那么，中介對中介代理費(fèi)的返還，應(yīng)以中介服務(wù)合同的解除為前提。但原告僅要求解除房屋買賣合同，未要求解除居間合同或直接表述為解除涉案房屋買賣合同，故原告要求退還居間服務(wù)費(fèi)的法律風(fēng)險可能不予支持。因此，北京房產(chǎn)律師說：“房屋買賣合同解除時，針對特定房屋的交易無法繼續(xù)，居間合同的繼續(xù)履行也就沒有了意義。起訴解除房屋買賣關(guān)系，要求中介返還已支付的中介服務(wù)費(fèi)時，應(yīng)主張解除中介合同關(guān)系或直接訴請解除房屋買賣合同（即雙方法律關(guān)系同時解除）。那么，中介返還中介服務(wù)費(fèi)是基于合同解除產(chǎn)生的返還后果，以及其違反合同義務(wù)或法律義務(wù)，在房屋買賣合同解除中存在過錯。返還中介服務(wù)費(fèi)是中介承擔(dān)違約責(zé)任的方式之一。”