原告提供轉(zhuǎn)賬憑證，已經(jīng)初步完成了舉證責(zé)任。被告抗辯并非借款，其承擔(dān)的不僅僅是抗辯的具體化義務(wù)，還負(fù)有提交證據(jù)予以證明的責(zé)任。也就是說，被告抗辯原告的轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)，相當(dāng)于被告提出了一個(gè)新的主張。對于該主張，既要作出具體的合理解釋，還需要提出一定的證據(jù)加以證明。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，則基于原告已經(jīng)提交了初步的證據(jù)，一般應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。

　　一、相關(guān)案例

　　（一）廖社蕊、田梅英民間借貸糾紛 (2020)豫**民終426號(hào)本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被告未提出轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的抗辯主張，即應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)賬系交付借款行為，借貸關(guān)系成立。只有被告提出轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的抗辯主張，且提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，才轉(zhuǎn)由原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，廖社蕊對田梅英、李冰潔、李雅潔主張償還借款不予認(rèn)可，辯稱轉(zhuǎn)賬系償還李天才向其借款，但并未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，北京債務(wù)律師咨詢根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案借貸關(guān)系成立。廖社蕊上訴稱不應(yīng)承擔(dān)3萬元還款責(zé)任的請求，不予支持。

　　（二）皋升與朱博民間借貸糾紛 (2017)滬****民初22414號(hào)

　　本院認(rèn)為，合法有效的債權(quán)債務(wù)受法律保護(hù)。本案原被告系朋友關(guān)系，被告先后向原告借款11筆，金額共計(jì)1,291,000元。其中，有5筆合計(jì)900,000元借款，具有轉(zhuǎn)賬憑證，且被告出具了借條及收條；另外6筆391,000元有轉(zhuǎn)賬記錄，但沒有借條、收條。本案原被告之間的借貸關(guān)系是否成立，需要區(qū)別對待，前面5筆900,000元借款手續(xù)齊全，證據(jù)充分，可以認(rèn)定原被告之間的借貸關(guān)系成立。北京債務(wù)律師咨詢對于本案涉及的另外6筆借款391,000元，是否構(gòu)成合法有效的民間借貸關(guān)系，系本案爭議的焦點(diǎn)。在這6筆無借據(jù)的轉(zhuǎn)款中，又分三種情況：一是發(fā)生在原被告有借據(jù)的系列借款行為之前，也就是發(fā)生在原被告第一次出具借據(jù)收據(jù)借款日2017年6月21日之前的有4筆借款。對此，原被告在2017年9月24日與26日微信聯(lián)系中顯示，被告對此沒有異議，并承諾愿意補(bǔ)寫借據(jù)，只是因故沒有補(bǔ)寫成功。二是在有借據(jù)的系列借款行為之中間的1筆，2017年7月9日支付寶轉(zhuǎn)賬30,000元，三是發(fā)生在原被告有收據(jù)的系列借款行為之后1筆借款26,000元。綜合分析上述三種情形，按照原告解釋，原被告之間系朋友關(guān)系，基于信任，開始沒有打收條與借條；后來借款增多，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，就讓被告打借據(jù)了。之后在訴訟過程中為充實(shí)證據(jù)，原告提供了微信記錄，顯示被告認(rèn)可有關(guān)借款。另外，第二、第三情形均發(fā)生在當(dāng)事人具有系列借款行為的中間或者之后，北京債務(wù)律師咨詢雖然沒有被告微信認(rèn)可的證據(jù)，但是轉(zhuǎn)款手續(xù)有憑證且數(shù)額較小，從舉證責(zé)任分配看，原告已經(jīng)提供了轉(zhuǎn)賬憑證，被告如果否認(rèn)則應(yīng)該提供相反證據(jù)加以否定，故從此角度也可認(rèn)定其借貸關(guān)系成立。

　　（三）高某與徐某民間借貸糾紛 (2**0)晉**民終20號(hào)

　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”按照該規(guī)定，原告提供轉(zhuǎn)賬憑證，已經(jīng)初步完成了舉證責(zé)任。被告抗辯并非借款，其承擔(dān)的不僅僅是抗辯的具體化義務(wù)，還負(fù)有提交證據(jù)予以證明的責(zé)任。也就是說，被告抗辯原告的轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)，相當(dāng)于被告提出了一個(gè)新的主張。對于該主張，既要作出具體的合理解釋，還需要提出一定的證據(jù)加以證明。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，則基于原告已經(jīng)提交了初步的證據(jù)，一般應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。本案中，上訴人高某認(rèn)可收到100萬元，但認(rèn)為該款屬投資分紅款，不應(yīng)返還，故應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。結(jié)合上訴人與被上訴人在一、二審期間提供的證據(jù)，本院認(rèn)為上訴人的該款系投資分紅款的主張不能成立，具體分析如下：首先，關(guān)于出資裝載機(jī)的證明，郭躍華、張鳳祥均未出庭作證，證明中也沒有約定如何分紅的內(nèi)容，不能證明投資68000元裝載機(jī)具體的分紅數(shù)額；其次，上訴人主張包括其丈夫范洪濤、王某在內(nèi)共有四人入股投資各20萬元，徐某承諾到期還款40萬元。但證人王某對此予以否認(rèn)，稱其從未入股慶義科貿(mào)公司，也沒有取得任何分紅。證人金某雖陳述其和范洪濤各投資20萬元，但其陳述范洪濤投資時(shí)前后矛盾，證人之間、證人與上訴人之間關(guān)于是否投資、是否分紅陳述不一，故本院對投資證明及證人證言均不予采信；第三，證人金某稱入股的20萬元到2014年5月31日徐某承包的合同到期時(shí)返還本金及利潤共計(jì)40萬元，但案涉款項(xiàng)100萬元是在2013年2月7日由徐某轉(zhuǎn)給高某，上訴人主張?jiān)摽?00萬元系投資分紅款，不能作出合理解釋，且不符合常理；第四，上訴人稱其丈夫范洪濤與徐某之間存在業(yè)務(wù)往來，兩人曾經(jīng)結(jié)算過，徐某欠其126萬元，2013年給上訴人打款100萬元之后，仍有部分款項(xiàng)未付，但其針對該項(xiàng)主張沒有提供任何證據(jù)，故本院對此不予采信。綜上，上訴人高某不能對案涉款項(xiàng)系投資分紅款作出合理解釋，其提供的證據(jù)也不能證實(shí)該款系投資分紅款，故對其上訴請求，本院不予支持。

　　二、相關(guān)法條? ? ? （一）《中華人民共和國民法典》第六百六十七條 ? 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第六百七十五條 ? 借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。第六百七十六條 ? 借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。? ? ? （二）最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）第十六條 原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　三、總結(jié)

　　親戚、朋友、同學(xué)之間相互借錢的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，基于對相互關(guān)系的信任或者礙于情面，出借人不會(huì)要求借款人簽訂書面協(xié)議,而是僅保留轉(zhuǎn)憑證、聊天記錄等。為了避免遭受不必要的損失，還是需要留存借款合同等證明借款合意的證據(jù)。對于借款行為已經(jīng)發(fā)生，但缺少借款合同等書面證據(jù)時(shí)，出借人應(yīng)及時(shí)和借款人協(xié)商補(bǔ)充相關(guān)材料，以便于發(fā)生糾紛時(shí)以此主張還款，維護(hù)自身的合法權(quán)益。